트위터 반응

@RevoltScience: 통계학의 블랙홀 p-value에 관한 네이처의
글 번역. 과학자들은 반드시 읽어야 함. http://t.co/77d9lukZTh

@cyberdoc73: “과학적인 방법: 통계적 오류들” https://t.co/vxaLt2mmiV | <네이처> 최신 호에 실린 기사가 번역됐다. 관련 전공자는 꼭 읽어야 한다. 논문 본문과 표에서 P값이 가장 드물게 등장하는 저널이 <역학>이다.

@seoulrain: 과학적인 방법: 통계적 오류들 — by Joon @Medium http://t.co/xkQx7JP1u1 "통계적 검증의 “최고 기준 (gold standard)”이라는 p값은 많은 과학자들이 추정하는 만큼 신뢰할만 하지 않다." #lk

@seto0331: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/QOjhtF4iAe

@Statwith: 과학적인 방법: 통계적 오류들 http://t.co/n2L8XuOcWF

@wonjunomtic: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/FTZYEVHb8u

@jinsmile: * 통계 "p<0.05" 라는 초라한 궁색한 환상-로또 낛시질 *
"유의성이 현실적인 타당성의 지표가 아니다. 그는 우리가 ‘효과가 있는지?’가 아닌 ‘얼마만큼 효과가 있는지?’를 물어야 한다고... http://t.co/un0nqZLmOI

@viviDynamiC: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/jAJC0LSpYO

@cairosnet: 과학적인 방법: 통계적 오류들 http://t.co/jxZodMB0Sf

@easthelper: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/9PQK5UrkoB

@moiraisky: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/GK7PQx5Q5U

@cherieym: 과학적인 방법: 통계적 오류들 https://t.co/CXdnRJRq5f

@kineology: 과학적인 방법: 통계적 오류들 http://t.co/bQdKXLqRvF

@socph: “과학적인 방법: 통계적 오류들” by @joonomics https://t.co/WIzzbdFKKk

@ssuerm: "타당하지 않은 가설-텔레파시, 외계인, 동종요법-일수록, p값이 무엇이던 간에 흥미진진한 발견이 허위 경보일 가능성이 커진다."
https://t.co/8L82cRTXid

@n0lb00: 과학적인 방법: 통계적 오류들 http://t.co/oxIWLy4H9a 통계적 검증의 “최고 기준 (gold standard)”이라는 p값은 많은 과학자들이 추정하는 만큼 신뢰할만 하지 않다. P해킹이란 것이 있다니!

@peacedelic_su: p값을 해킹하는 p해커가 있었다... 요새 같은 경우 여러 곳에서 인하우스로 두고 싶겠네 / 과학적인 방법: 통계적 오류들 — Medium https://t.co/vitiE3ZcNQ