1 -Edge.org 재단의 질문인 ‘어떤 과학적 아이디어를 버려야 할 것인가’에 대해 리처드 도킨스는 “본질주의(Essentialism)”를 버려야 한다고 답했습니다.
2 그러나 본질주의자들은, 진화와 다른 점진적인 현실의 관점에서 분명히 무의미한 ‘인간’의 정의와(낙태와 동물권의 논쟁에서) ‘생명’의 정의(안락사와 삶과 죽음의 경계문제에서)에 매달리고 있습니다.
3우리는 누가 얼마나 가난한지를 말하지 않는 것일까요?
트위터 반응

@newspeppermint: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스 http://t.co/0I546hkbZw

@acadclinton: http://t.co/InOBkKyGbo 자연엔 원래 본질이 없지. 그러나 윤리에는 본질이 반드시 필요할뿐. 본질주의는 버려야되는게 아니라 적용할영역을 재정립해야.

@RevoltScience: "우리는 빈곤의 기준을 정의하고 누군가가 그 기준을 만족하는지를 따집니다. 그러나 가난은 연속적인 것입니다. 왜 우리는 누가 얼마나 가난한지를 말하지 않는 것일까요? 미국의 비상식적인 대통령 선거제도는... http://t.co/LuLj5K1J2R

@nishi_kenta: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스: http://t.co/wqtDv8XdFT via @newspeppermint

@nian_bot: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스: http://t.co/1w7hFBgNPE @newspeppermint 에서

@KQNirvana: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스: http://t.co/nJaVxue7t2 @newspeppermint 에서

@dsuh9: 본질주의가 현상/대상들의 진화나 변화를 가로막는 역할을 한다는 내용.

이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스: http://t.co/f2MXhKqVXz via @newspeppermint

@JeremyYoon: 리처드 도킨스

낙태와 안락사같은, 도덕적 논란이 되는 문제에도 본질주의는 부정적인 영향을 끼치고 있습니다. 뇌사자는 어떤 시점에서 ‘사망’으로 정의되어야 될까요? 태아는 어떤 발달단계부터 ‘인간’으로... http://t.co/B0f4E1sTky

@bechu88: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II – 리처드 도킨스 http://t.co/ZlCgQNfdE7

@ScienceDonga: 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II by 리처드 도킨스 http://t.co/65FMD7Zl7i @newspeppermint

@imagoego: “본질주의(Essentialism)’를 버려야 한다 - 리처드 도킨스 http://t.co/zdP0zFGCNi 우리는 모든 것을 이분법으로 재단하는 본질주의의 딜레마를 극복해야 한다.

@heesangju: 리처드 도킨스는 본질주의를 골랐다. 아 진짜 리처드 도킨스 만세. // 이제는 버려야 할 과학적 아이디어 II - 리처드 도킨스: http://t.co/So8k2pclVP

@JeongtaeRoh: "우리는 빈곤의 기준을 정의하고 누군가가 그 기준을 만족하는지를 따집니다. 그러나 가난은 연속적인 것입니다. 왜 우리는 누가 얼마나 가난한지를 말하지 않는 것일까요?" http://t.co/sA7maBQ6s5 그래야 '대상'으로 인식하는 게 인간임.